Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2013 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Примака В.Г. при секретаре Бадрак Е.Е. с участием прокурора Власовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2477/13 по иску Васина В.Б. к Авдаляну Г.А. о взыскании возмещения утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов технические средства реабилитации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Васин В.Б. обратился в Перовский районный суд <адрес> с иском к ответчику Авдаляну Г.А. о взыскании, в связи с причинением ему по вине последнего при использовании автотранспортного средства вреда здоровью, возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из среднего заработка соответствующего квалификации потерпевшего в <адрес> <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты>., а также процентов за пользование денежными средствами, присужденными решением Истринского городского суда <адрес> в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты>.

В последующем истец уточнил исковые требования, и в окончательной редакции просил взыскать утраченный заработок в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и расходы на покупку технических средств реабилитации – груднопоясничного корсета в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Васин В.Б. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования признал в части возмещения утраченного заработка за указанный в иске период, исходя из базовой суммы заработной платы истца <данные изъяты>. В остальной части иск не признал, указав, что требования существенно завышены и не обоснованны, а технические средства реабилитации, согласно представленным истцом документам должны быть предоставлены за счет государства. Также указал, что в период, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами им были произведены выплаты на сумму <данные изъяты>., в связи с чем сумма процентов должна быть меньше.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив, представленные истцом доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоциклам марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак № под управлением истца Васина В.Б., принадлежащего ему на праве личной собственности и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак № под управлением Авдаляна Г.А., в результате чего Васину В.Б. причинены множественные телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинских экспертиз» департамента Здравоохранения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в связи со случаем повреждения здоровья в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты Васиным В.Б. профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составила 40%. При этом Васин В.Б. мог и может в настоящее время выполнять работу по своей профессии, но в меньшем объеме, чем прежде, сокращение на 2 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе (основание – Постановление Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пункт №). Указанные в выводах эксперта телесные повреждения и их последствия, а также степень утраты трудоспособности находится в прямой причинно-следственной связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ. Данное переосвидетельствование бессрочно.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, производится по правилам ст. 1086 ГК РФ, согласно п. 4 которой может по желанию потерпевшего указываться обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности в случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал. Как установлено судом Васин В.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «Импульс-Свет» в должности инженера-электромеханика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и среднемесячный заработок Васина В.Б. за 12 месяцев, предшествующих увечью с учетом устойчивых изменений составил <данные изъяты>. Данное обстоятельство установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу норм ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Истец просит компенсировать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации, с чем суд соглашается, поскольку утраченный заработок за предшествующий период был взыскан иными судебными актами.

Таким образом, с Авдаляна Г.А. в пользу Васина В.Б. подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из базовой суммы заработка <данные изъяты> с учетом ее индексации, исходя из уровня инфляции, предусмотренного действующим законодательством, пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности, установленной указанным выше заключением судебно-медицинской экспертизы, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> + за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> + за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Васина В.Б. о взыскании утраченного заработка за данный период в части превышающей указанную сумму надлежит отказать.

Разрешая исковые требования в части взыскания с Авдаляна Г.А. процентов за пользование чужими денежными средствами суд основывается на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования Банка России на день подачи искового заявления установлена в размере 8,25 % годовых.

Васиным В.Б. были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными на основании решения Истринского городского суда <адрес> за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Так, по решению Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Авдаляна Г.А. в пользу Васина В.Б. в счет возмещения ущерба было взыскано <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня согласно ст. 395 ГК РФ у Авдаляна Г.А. возникла обязанность по выплате истцу процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Истринский городской суд <адрес> определил взыскать с Авдаляна Г.А. в пользу Васина В.Б. индексацию в размере <данные изъяты>., в связи с чем, общая задолженность ответчика перед истцом по указанному решению с приведенной даты составила: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выплатил истцу в счет погашения задолженности <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в силу чего сумма к взысканию на начало означенного в исковом заявлении периода составила <данные изъяты>.

Кроме того в течение заявленного периода ответчиком было произведено еще 2 выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты>.

Оценивая обоснованность исковых требований Васина В.Б. в части взыскания расходов на приобретение необходимого ему по медицинским показаниям груднопоясничного корсета, суд принимает во внимание, что из представленной истцом индивидуальной программой реабилитации инвалида следует, что исполнителем программы в данной части является орган социальной защиты населения, что означает наличие у истца права на его бесплатное получение. При этом истцом в ходе судебного заседания было подтверждено наличие возможности получить компенсацию за приобретенное им за свой счет техническое средство реабилитации в органах УСЗН по месту жительства. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в данной части суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васина В.Б. к Авдаляну Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Авдаляна Г.А. в пользу Васина В.Б. возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Васина В.Б. к Авдаляну Г.А. о взыскании утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаты технических средств реабилитации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В.Г.Примак